彩钢房梁上的焊工随滑落的房梁一同坠下，近百万赔偿责任的背后，是法庭上“劳务关系”与“承揽关系”的激烈博弈。近日，孙吴法院审结一起提供劳务者受害责任纠纷案，通过精准厘清法律关系，最终作出判决，明确责任归属，用一纸判决为劳务安全划下醒目红线。

事故回放

曲某受孙吴县某黑木耳种植专业合作社法定代表人赵某邀请，为其建造彩钢房并负责电焊工作。施工现场，曲某攀上房梁作业时，赵某提供的人字叉杆突然滑动，导致房梁滑落。曲某随之从高处坠落，身受重伤。事故发生后，赵某立即拨打急救电话将曲某送医。因伤势危重，曲某辗转多家医院治疗，被诊断为闭合性颅脑损伤特重型、颅骨骨折、神经源性休克等十余项严重损伤，累计住院长达78天。双方就赔偿事宜协商无果后，曲某将该合作社诉至法院，要求其承担赔偿责任。

庭审交锋

法庭上，双方法律关系的性质成为争议焦点，直接关系到责任承担主体和归责原则。被告合作社坚持主张其与曲某之间属于“承揽加工合同关系”而非“雇佣关系”。合作社认为，其只需验收最终劳动成果，无需对曲某工作过程中的受伤负责，并指出，曲某自身安全意识淡薄是事故发生的主要原因。

法院审理

孙吴法院经审理认为，赵某在施工前向曲某预付了部分费用，这与承揽合同“验收合格后支付报酬”的典型特征不符，更符合劳务关系中定期或预付报酬的特点；且赵某全程在施工现场，对劳务活动进行指挥和管理，表明曲某的工作缺乏承揽合同要求的独立性，系在赵某的组织管理下提供劳务。

与此同时，因曲某未能提供充分证据证明其受合作社这一经营主体雇佣，法院判定此次事故的赔偿责任应由自然人赵某个人承担。

判决落槌

根据《中华人民共和国民法典》及相关司法解释，综合双方过错程度，法院最终判决赵某赔偿曲某医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金等各项经济损失共计979155.94元。

法官说法

劳务或服务场景中，准确界定“承揽”与“雇佣（劳务）”的法律界限至关重要，直接关系人身损害发生时的责任归属。对劳务提供者而言，应增强安全意识，从事高处作业等危险工作时，务必做好安全防护、规范操作；尽量通过书面合同明确双方权利义务、工作内容、报酬支付及安全责任等，避免事后举证困难。

对劳务接受方而言，若实质是雇佣他人提供劳务，必须尽到安全保障义务，提供符合标准的工作环境、设施设备，加强现场管理、消除安全隐患；切勿以“承揽”之名行“雇佣”之实规避责任，否则发生事故仍需依法担责。

无论是提供还是接受劳务，都应树立法治意识和安全意识，从源头预防减少伤害事故。一次关系的误判，一场安全的疏忽，都可能带来无法挽回的损失，只有共同筑牢安全防线，才能营造规范可靠的劳务环境。